Ненужная обновка

Итак, факт налицо — Евгений Рошал выпустил новую, третью, версию своего архиватора Rar. Увы, как это часто бывает, файлы, запакованные новым архиватором, нельзя распаковать программами предыдущей версии (то есть второй), за исключением версии 2.9. Следовательно, широкой публике должны быть представлены весьма веские основания, которые заставили бы всех нас перейти на новый стандарт. Имеют ли подобные основания место? В этом нам и предстоит сегодня разобраться.

sweet dreams
Если почитать на сайте www.rarlab.com список внесенных в программу изменений, то можно узнать много интересного. В новой версии размер словаря увеличен до 4 Мбайт (в 4 раза), что, по идее, должно улучшить степень сжатия больших файлов. (Правда, не стоит забывать о том, что увеличение размера словаря ведет за собой и увеличение времени упаковки.) Для текстовых данных теперь применяется новый алгоритм сжатия от Дмитрия Шкарина. Далее, в программу встроены специальные алгоритмы предварительной обработки для 32-битных исполняемых файлов архитектуры x86, исполняемых файлов Itanium, графических данных True Color (24-bit), аудиоданных и таблиц. RAR сам выбирает наилучшее сочетание алгоритмов, поэтому режим «мультимедиа-сжатия» и ключ -mm стали не нужны. В связи с этим разработчики упоминают «алгоритм, оптимизированный для мультимедиа-данных».
Тут, правда, сразу же возникает вопрос — какие именно мультимедиа-данные имеются ввиду? Ответа на этот вопрос нигде нет, конкретных типов данных и расширений никто не называет! Если помните, в RAR вторых версий режим «мультимедиа-сжатия» также был призван сжимать пресловутые «мультимедиа-данные», однако разработчики честно писали в Справке, что программа жмет разве что bmp- да wav-файлы, так что с jpeg и mp3 не стоит и пытаться. Теперь же — абсолютно непонятно, что создатели понимают под «мультимедиа-данными». Анализируя содержимое жестких дисков своих знакомых, да и собственного, я пришел к выводу, что таковых данных лишь три группы — 24-bit jpeg, MP3 да avi (в основном, MPEG4), то есть и без того жатые-пережатые форматы.

Тестируем!
Итак, для проверки того, что обещают разработчики, я выбрал текстовые файлы (надо же проверить новый алгоритм Дмитрия Шкарина!), картинки в формате jpeg (24-bit), музыку в формате MP3 (*.ogg все же еще не так распространен), пяток видеоклипов и один фильм в формате MPEG4. В тестах использовался как WinRAR 3.0 beta4, так и релиз — WinRAR 3.0, но разницы в размере архивов замечено не было. Для сравнения был взят старый добрый WinRAR 2.5. При использовании версии 3.0 все файлы запаковывались при помощи словаря объемом 4096 Кбайт и метода компрессии Best, при использовании версии 2.5 выбирался объем словаря объемом 1024 Кбайт и также метод Best. Кроме того, почти во всех тестах (за исключением теста с фильмом) использовалось как простое, так и потоковое сжатие (Solid). В тестах RAR 2.5 использовался также режим Multimedia.
В тестах были получены следующие результаты (см. таблицу):
1. Музыка
Во всех случаях процесс запаковки занял около получаса. И что мы видим? При ничтожном выигрыше порядка 5 Мбайт новый RAR выиграл у предшественника лишь около 150 Кбайт! Не впечатляет, что и говорить.
2. Графика
Запаковка заняла у обоих программ порядка 2 минут, причем RAR 3.0 потребовалось даже чуть больше времени. Возможно, это связано с увеличенным размером словаря. Выигрыш? Его опять не видно!
3. Текст
Естественно, тексты ужались менее чем за минуту, и наконец-то виден толк — выигрыш порядка целого мегабайта, то есть в 1,3 раза меньший объем по сравнению с предыдущей версией! Очень даже неплохо, применение нового алгоритма вполне оправдано.
4. Клипы
Разница ничтожна, причем не в пользу новой версии, зато RAR 3.0 упаковал данные за 8 минут, а RAR 2.5 — за 11. Но кому в этом деле нужна скорость?!
5. Фильм
Итак, опять ничтожная разница. К тому же обычная запаковка заняла минут 40, а для RAR 2.5 в режиме multimedia — вообще 1,5 часа. Смысла в подобной архивации, похоже, вообще нет.
Итак, что мы получили? Отлично сжимается текст, но вот мультимедиа… Наверное, bmp и wav и впрямь жмутся неплохо, но кому это нужно? Пустые обещания — плохая практика.

Другие возможности
Чтобы немного смягчить горечь разочарования, упомяну остальные возможности RAR 3.0. Теперь поддерживаются файлы и архивы размером до 8000 Петабайт и более, количество добавляемых в архив файлов почти не ограничено (опять туманная формулировочка!). Помимо привычной поддержки архивов RAR и ZIP, а также распаковки архивов CAB, ARJ, LZH, добавлена возможность распаковки TAR, GZ, ACE, UUE, BZ2, JAR и извлечение файлов из CD-образов ISO (плюс поддерживается расширение Joliet). Добавлена поддержка прав доступа и потоков данных NTFS. Алгоритм шифрования изменен на AES (Advanced Encryption Standard) с длиной ключа 128 бит. Добавлена схема именования архивных томов — вместо volname.rar, volname.r00, тома получат имена volname.part001.rar, volname.­part002.rar, и т.д. Добавлена поддерж­ка томов для восстановления (*.rev). Один .rev-файл позволяет воссоздать один недостающий том RAR. SFX-модули для Windows теперь поддерживают распаковку архивов объемом более 4 Гбайт и имена Unicode. Есть возможности и попроще — например, добавлена опция «Запаковать и отправить архив по e-mail», а также масса нововведений при работе с ключами в командной строке.
Что и говорить, программа оставляет странное ощущение. С одной стороны, все вылизано и немного улучшено, с другой стороны пользоваться RAR 3.0 из-за несовместимости пока что нет никакой возможности. Если бы разработчики встроили в третью версию возможность выбора — паковать данные файлы старым методом или новым, — тогда было бы здорово и просто. А так… Для миграции на новую версию нет практически никаких причин.


Рекомендуем почитать: