Наша служба и опасна, и трудна…

Эти строки я пишу спустя несколько дней после нашествия очередного вируса, удосто­ившегося чести попасть в телевизионные программы новостей. Наверное, многие уже догада­лись, о чём я.
Да-да, я имею в виду LoveLetter, причинивший столько бед почти всему компьютерному миру, парализовав работу множества известных и крупных банков и даже бри­танской Палаты Общин! Но во всей этой грустной истории есть одна деталь, которая не может не вселять оптимизма: Россия почти не пострадала от LoveLetter, в чём я склонен видеть заслугу разработчиков отечественных антивирусных программ. Слава AVP “Лаборатории Касперского” и Dr. Web “ДиалогНауки” давно перешагнула границы СНГ. Во всём мире отмечаются их надёж­ность, стабильность и качество. Но какая из этих программ больше подходит для домашнего использования? Какие у них сильные и слабые стороны? Попробуем в этом разобраться…

Сравнение будет проводиться по нескольким критериям, на основании которого будет выставляться оценка по пятибалльной шкале. Для тестирования применялся компьютер Celeron-333A, RAM 128 MB, HDD 6,4 GB с установленными на нём AVP Platinum build 132 и Dr. Web 4.13. К сожалению (а скорее, к счастью), нигде поблизости не оказалось вирусного “зоопарка”, так что заказную проверку работы программ “в бою” мне провести не удалось. Поэтому ограничимся более “мирными” критериями.

20080629_dr_web_2.jpg

Одним из самых главных параметров антивирусной программы является способность узнавать вирусы “в лицо”, что определяется в первую очередь размерами антивирусной базы. Казалось бы, тут всё понятно: чем больше база, тем надёжнее защита. Однако не всё так просто: вирусы не только появляются, но и, к счастью, “умирают”, теряя работоспособность на новых компьютерах под управлением других ОС. Но почти трёхкратное “численное преимущество” AVP перед Dr. Web (35500 против 12800) не может не отразиться на работе программ. Оценки: AVP — 5, Dr. Web — 4.
Немаловажным критерием при оценке антивирусов является наличие алгоритмов эвристического анализа, с использованием которых вирусы могут быть обнаружены только лишь по признакам их “жизнедеятельности”. Оба рассматриваемых продукта имеют эту возможность, Dr. Web — в виде эвристического сканера, похоже, не слишком менявшегося в течение последнего года, но выполняющего свои задачи если не отлично, то хорошо, AVP — в образе запатентованной технологии Code Analyzer, работающей чётко и практически без ложных срабатываний (по моему опыту, не более одного на гигабайт данных), однако ощутимо замедляющей работу. Но если перейти к цифрам, то пятёрки не заслуживает ни одна из программ: AVP — 4, Dr. Web — 4.
В связи с всё более частым появлением достаточно опасных вирусов как никогда остро встаёт проблема оперативных апгрейдов антивирусных баз. Оба продукта обновляются как через Интернет, так и через почтовую подписку, однако “Лаборатория Касперского” в этом вопросе более быстра: базы “освежаются” чуть ли не через день, а в случае появления особо опасных вирусов и чаще. “ДиалогНаука” же почему-то никуда не торопится: обновления выходят не чаще раза в неделю, то есть тогда, когда новорожденные вирусята успевают вволю порезвиться; а внеочередные дополнения — вообще большая редкость. Поэтому оценки столь же сильно разнятся, как и уровень сервиса: AVP — 5, Dr. Web — 3.
В условиях домашнего использования нельзя недооценивать роль удобного и красивого интерфейса. Да-да, не удивляйтесь, именно красивого, потому что, по моему мнению, в данном случае красиво — значит удобно. Внешне обе программы достаточно похожи, но интерфейс Dr. Web мне показался немного более продуманным, нежели несколько “разбросанный” вид AVP. Поэтому Dr. Web — 5, AVP — 4.
Объёмы жёстких дисков растут с каждым годом, и если раньше сканирование винчестера было делом 10-15 минут, то сейчас на это требуется несколько часов. Отчасти для борьбы с этим неудобством разработчики антивирусов сделали “ход конём”, помещая в память резидентную программу-монитор, которая в фоновом режиме сканирует непосредственно те файлы, которые в данный момент используются, отслеживая таким образом вирусоподобные изменения в тот момент, когда файл только вызывается. Программа от “ЛК” носит бесхитростное название AVP Monitor, детище же “ДН” устрашает даже своим именем Spider, наводящим прямо-таки ужас (на вирусы, хотелось бы верить). Обе программы работают корректно; своевременно, то есть до заражения системы, обнаруживая все деструктивные команды. Таким образом, AVP — 5, Dr. Web — 5.

20080629_dr_web_1.jpg

О скорости проверки можно сказать одно: AVP несколько быстрее, по замерам — примерно на 20-30%. С другой стороны, в Dr. Web есть регулятор приоритета процесса сканирования, и если выставить его на максимум, то “Паук” догоняет AVP, всё, правда, в системе давя своим “авторитетом”. Но, так или иначе, обе программы достаточно быстры, так что обеим — по пятёрке.
Теперь о дополнительных средствах: здесь AVP однозначно впереди: во-первых, в его комплекте поставляется замечательный планировщик AVP Service Center, намного превосходящий встроенный в Windows аналог; во-вторых, AVP Platinum приспособлен для работы в локальной сети, чего не скажешь о Dr. Web. Таким образом, AVP — 5, Dr. Web — 4.
В качестве итогового резюме хотелось бы отметить, что AVP и Dr. Web рассчитаны на различные сферы применения: если первый — продукт для офиса и для использования в сетях, где очень важна скорость и надёжность защиты, в которых AVP — лидер, то Dr. Web больше подходит для дома, где гораздо большее значение приобретает нетребовательность к ресурсам и лёгкость настройки. К тому же, Dr. Web дешевле. А если говорить о выборе в каждом конкретном случае, то он остаётся за Вами: обе программы, на мой взгляд, обеспечат намного более надёжную защиту, чем их зарубежные аналоги.


Рекомендуем почитать: