Процессорный low-end

Идея данной статьи вынашивалась уже давно, и вот, наконец, все затеи и мысли приобрели печатный вид. Статья нацелена на то, чтобы уберечь среднестатистического пользователя от приобретения неоптимальных комплектующих, в частности, процессора. Ведь процессор — это мозг компьютера, и от его производительности зависит почти все быстродействие компьютера.

Как показывает практика, большинство людей покупает так называемый компьютер для дома, основными функциями которого становятся игры (как для взрослых, так и для детей), просмотр фильмов, прослушивание музыки. Для этих целей наилучшим образом подойдут процессоры из категории low-end (нижняя ценовая категория). Объясняю, почему: первое и, наверное, самое главное — в наши дни за hi-end’ом (верхняя категория) просто бесполезно гнаться; второе — с воспроизведением видео и музыки современные low-end-процессоры справляются на все шесть баллов по пятибалльной шкале; третье — соотношение цена/качество у процессоров из нижнего ценового диапазона всегда очень хорошее.
В настоящее время рамки low-end’а следующие: тактовая частота/рейтинг процессора примерно от 1500 до 2000 МГц/попугаев и цена от 1500 до 1800 рублей. В итоге получаем, что процессоры Intel Pentium 4 сразу же отпадают, так как стоимость даже самых младших моделей все еще превышает указанные рамки. Процессоры Pentium III-S и Celeron на ядре Tualatin не вписываются в рамки по частоте, да и достать их теперь сложно. Зато этим услови­ям соответствуют младшие модели AMD AthlonXP (см. МБ N№33 за 2001 г.) и Intel Celeron (см. МБ N№23 за 2002 г.), а в частности, AthlonXP 1700+ и Celeron 1700 Мгц.

Low-end от Intel
Intel вот уже много лет использует один и тот же подход к выпуску относительно недорогих процессоров: после создания дорогого и быстрого Pentium выпускается его облегченный вариант (кэш второго уровня урезается в 2 раза) — Celeron, — который занимает нишу low-end’а. Тестируемый Celeron основан на ядре Willamette (технология 0.18 мкм), обладает частотой системной шины 100 МГц (400 МГц QBM), множителем 17х (стоит отметить, что множитель у процессоров Intel не заблокирован только на инженерных образцах), размер кэша L2 равен 128 Кбайт.

Intel - Celeron478

Low-end от АМD
Политика AMD гораздо запутанней: после выхода Athlon64 логично было бы перевести младшие модели предыдущего семейства процессоров AthlonXP в разряд low-end, но вдруг вышел незабвенный Duron на “новом” ядре Applebred (Barton и Thoroughbred с урезанным кэшем второго уровня), частоту которого можно было сопоставить с рейтингом AthlonXP. Но все же здравый смысл восторжествовал и производство Duron’ов в последнее время приостановлено: было выпущено всего три модели с тактовыми частотами 1400 МГц, 1600 МГц и 1800 МГц. Тестируемый AthlonXP изготовлен на ядре Thoroughbred, степинг А (технология 0.13 мкм), частота системной шины — 133 МГц (266 DDR), множитель не заблокирован и равен 11х.

AMD - Athlon

Методика тестирования
На тестовых стендах (см. табл. 1) были установлены операционная система Windows Me, драйверы одной и той же версии под все системные устройства, для видеокарты использовался Detonator версии 28.32 для Win9x (наиболее быстрые драйверы из тех, которые у меня были). Затем был установлен DirectX 9.0b. Тестирование производилось в 4 этапа.

Таблица 1

1. Синтетические тесты: измерялось количество выдаваемых попугаев.
2. Офисные тесты: измерялось время прохождения теста, при сжатии видео был использован 976-Мбайт файл, записанный без сжатия через ТВ-тюнер, все установки кодеков были взяты по умолчанию. При кодировании .wav–>.mp3 использовался аудиофайл размером 100 Мбайт, записанный с радио (здесь могла быть ваша реклама!). Для сжатия программой WinRAR был взят файл pak0.pk3 размером 457 Мбайт из дистрибутива Quake 3 Arena.
3. Игровые тесты: измерялось количество попугаев в 3DMark’ах, и с помощью программы Fraps определялось среднее значение FPS (кадры в секунду): минимальные и максимальные цифры отбрасывались; бралось значение, предшествующее максимальному и следующее по величине после минимального; затем находилось среднее арифметическое. Тесты в 3DMark проводились с установками по умолчанию и с установками “все на минимум”. Quake3 тестировался в разрешении 640×480х32, все остальные опции были выставлены на максимум. Ограничение FPS было убрано (com_maxfps 0).
4. Разгон: разгон процессора проводился без поднятия напряжения всеми доступными для процессора способами — увеличением системной шины и множителя; затем стабильность работы проверялась играми.
При подведении итогов за 100% был взят результат, показанный компьютером на базе Intel Celeron. Дробная часть процента округлялась до целой.

Итоги
Начнем с синтетических тестов: результаты SisoftSandra2004 нисколько меня не удивили (“синтетика” — она и в Африке “синтетика”): в арифметическом и мультимедийном тестах отставание Celeron’a на 32% видно даже невооруженным глазом, в тесте пропускной способности памяти AtlonXP выиграл 9%. В следующем тесте — PCMark2002 — компьютер на базе AthlonXP заработал 4796 попугаев за процессор и 2698 за память, компьютер с Celeron’ом “на борту” получил 3852 (на 12% меньше) за процессор, но на 26% больше за память (этого и следовало ожидать — у Pentium 4 работа с памятью всегда была отличной).
В офисных тестах безусловным лидером продолжает оставаться AtlonXP. В сжатии WinRAR’ом Celeron проиграл 4 минуты 41 секунду, что в процентном соотношении составило 19%. С кодированием музыки при помощи Lame AthlonXP справился на 37 секунд (16%) раньше своего оппонента. В кодировании видео процессоры показали одинаковые результаты — 2 минуты 30 секунд, расхождение в 2 секунды можно считать погрешностью. В результате получилось, что AthlonXP быстрее Celeron в офисных тестах в среднем на 18%.
В игровых тестах ситуация не меняется, по-прежнему лидирует AthlonXP. Единственное, что стоит отметить — это почти одинаковые результаты в высоком разрешении (1024×768). Впрочем, этого и следовало ожидать — здесь просто идет упор на видеокарту. В 3DMark2001se с ростом разрешения разрыв между конкурентами уменьшается с 26% до 7%. В 3DMark2003 похожая ситуация: с изменением разрешения Celeron проигрывает от 15% до 31%. Самые интересные, на мой взгляд, результаты были получены в Quake 3 Arena: на компьютере на базе Intel Celeron было вообще невозможно играть — частота кадров постоянно падала до 0 (!), в итоге среднее значение FPS составило всего лишь 45 кадров в секунду. Совершенно противоположная ситуация сложилась на компьютере с процессором AthlonXP — FPS редко падала ниже 100, а среднее значение составило 137 кадров в секунду, что в 3 (!) раза больше, чем у Celeron’а.
Разгон. Здесь так и хочется сказать, что Celeron победил… Но не все так просто, тактовая частота тестируемого Celeron составила 17×125=2125 МГц (конечно, это не так много, но на данной материнской плате большего было просто не достичь). Тестируемый AthlonXP смог покорить лишь тактовую частоту, равную 12×150=1800 МГц, но в переводе на рейтинг это составляет около 2200+. В итоге и в этом тесте AthlonXP также победил.

Выводы
Думаю, что уже всем стало понятно, что безоговорочным лидером low-end-рынка на сегодняшний день является AMD AthlonXP. Он выигрывает у своего конкурента в лице Intel Celeron в различных тестах до 30%. Что касается Celeron, то ему нечего показать, кроме своих дутых мегагерцов и лейбла “Intel Inside”. Также очень хочется развеять две идеи, бытующие в народе, из-за которых очень многие люди покупают себе именно Intel Celeron.
Первая идея: “Athlon’ы сильно греются!!!”. Далеко не так сильно, по крайней мере, ничуть не больше, чем Celeron. Температура моего AthlonXP1700+@2000+ очень редко достигает 45°С, и совсем не обязательно покупать себе “воющий” кулер (например, у меня стоит Titan TTC-D5TB).
Идея вторая: “Athlon’ы “глючные”!!!”. Ничего подобного, за полтора года использования данного процессора ни у себя, ни у знакомых я ни разу не видел ни одного “глюка”, причиной которого стал бы процессор.
Так что сами решайте, чему доверять: неопределенным слухам или результатам тестирования.


Рекомендуем почитать: