Low-End сегодня. Новое — это хорошо забытое старое

Статья замышлялась уже давно — еще в те времена, когда процессор с числом «2500» в названии можно было смело считать средним классом. Но замыслам было суждено осуществиться только сейчас — благодаря компьютерному магазину «КЭШ», где мне предоставили все необходимые комплектующие и рабочее место для тестирования.
Изначально планировалось рассмотреть четыре процессора-конкурента: AMD AthlonXP 2500+, AMD Sempron 2500+, Intel Celeron 2400 MHz и Intel Celeron D 2533 MHz, — но рабочего времени хватило только на процессоры от AMD, продукция же Intel была отложена на будущее.

AMD AthlonXP 2500+
Первым было решено поработать с AMD AthlonXP 2500+ — предположительно более быстрым. К моменту тестирования этот испытуемый уже успел снискать себе славу отличного оверклокерского процессора с идеальным соотношением цена/качество. Обладая отличным разгонным потенциалом, многие (но не все) AMD AthlonXP 2500+ легко достигают частоты системной шины 200 МГц с родным (11х) множителем, соответственно, процессор работает как AthlonXP 3200+ (что даже по современным меркам весьма немало).
В техническом аспекте AMD AthlonXP 2500+ отличается от своего оппонента лишь вдвое большим кэшем второго уровня (512 Кбайт против 256 Кбайт у AMD Sempron 2500+) и немного большей частотой (1833 МГц против 1750 МГц у AMD Sempron 2500+).
Что касается цены, то с выходом линейки AMD Sempron (см. «Мегабайт» №32'2004) стоимость процессоров AMD AthlonXP неожиданно поднялась — оправданием может служить только то, что таким образом AMD попыталась дать дорогу на рынок своему новому детищу.

AMD Sempron 2500+
Следующим процессором, установленным в тестовый стенд, стал Sempron 2500+. Тестируемый основан на уже хорошо знакомом ядре Thoroughbred (наследие AthlonXP) и обладает реальной тактовой частотой 1750 МГц. Линейка процессоров AMD Sempron «пришла на смену» линейке AMD AthlonXP. Почему я оставил слово “пришла” в кавычках? Ответ прост — как показывают технические характеристики (см. таблицу 1) и практика, Sempron — это тот же старый добрый AthlonXP со всеми вытекающими последствиями. При первом старте тестового стенда с AMD Sempron материнская плата определила новый процессор как “AthlonXP 1750 MHz” — виной тому был устаревший BIOS материнской платы. После недолгих поисков свежей прошивки (еще раз большое спасибо работникам фирмы «КЭШ»!) BIOS был перепрошит, и при следующем включении компьютера процессор определился как положено — “AMD Sempron 2500+”.

табл1

Конфигурация тестового стенда
Для проведения тестов были взяты следующие комплектующие:
AMD AthlonXP 2500+ (11×166 = 1833 MHz), ядро Barton;
AMD Sempron 2500+ (10.5×166 = 1750 MHz), ядро Thoroughbred;
кулер Titan TTC D5-TB;
материнская плата EPoX 8RDA3l (nForce2 Ultra 400) SocketA, встроенный звук был отключен в BIOS;
оперативная память DDR400 2×256 Мбайт (тайминги by SPD), память работала синхронно с процессорной шиной на частоте 166 (333) МГц в двухканальном режиме;
видеокарта GigaByte GV — N59X128D (GeForceFX 5900xt) 128 Мбайт;
жесткий диск Western Digital WDC800BB 80 Гбайт;
операционная система WindowsXP, DirectX 9.0c.

Тестовое программное обеспечение
3DMark2001se build 330,
3DMark2003 v. 340,
PCMark2002 build 100,
AquaMark3,
DooM III,
UnrealTournament 2003,
Quake 3 Arena v. 1.32,
Codecreatures Benchmark Pro v. 1.0.0,
RealStormBenchmark v. 110final,
SiSoftSandra2004,
VirtualDub v. 1.45,
Lame v. 3.37,
WinRAR v. 3.30,
Fraps v. 1.9c,
XviD v. 2.1.

Методика тестирования
На тестовых стендах была установлена операционная система Windows XP, драйверы одной и той же версии под все системные устройства, для видеокарты использовался Detonator версии 52.16 для Win2k/XP (наиболее быстрые драйверы из тех, которые у меня были). Настройки драйверов были взяты по умолчанию. Затем был установлен DirectX 9.0c. Тестирование произ­водилось в три этапа:
1) синтетические тесты (измерялось количество выдаваемых попугаев);
2) офисные тесты (измерялось время прохождения теста, при сжатии видео был использован 1024-Мбайт файл, записанный без сжатия через ТВ-тюнер, все установки кодеков были взяты по умолчанию; при кодировании .wav -> .mp3 использовался аудиофайл размером 225 Мбайт (20 минут), записанный с радио (ВНИМАНИЕ! здесь могла быть ваша реклама); для сжатия программой WinRAR был использован файл pak0.pk3 размером 457 Мбайт из дистрибутива Quake 3 Arena).
3) игровые тесты (измерялось количество попугаев в 3DMark’ах, и с помощью программы Fraps замерялось среднее значение fps (кадры в секунду): минимальное и максимальное значение отбрасывалось, бралось значение fps, предшествующее максимальному и следующее по величине после минимального, затем находилось среднее арифметическое. Тесты в 3DMark проводились с установками по умолчанию и с установками 640x480x16 + все остальные настройки на минимум. Quake3 тестировался в разрешении 640×480х32, все остальные опции были выставлены на максимум. Ограничение FPS было убрано (com_maxfps 0).
Тесты на разгон процессора не проводились.
При подведении результатов за 100% был взят результат, показанный компьютером на базе процессора AMD Sempron 2500+. Дробная часть процента округлялась до целой по правилам округления, если разница между результатами составляла менее 1%, то округление не производилось.

Итоги
Начнем подводить итоги с синтетических тестов. В SiSoftSandr’e за 2004 год и PCMark2002 AMD AthlonXP 2500+ выиграл соответственно 5% и 6%. Но данным цифрам нельзя верить на все 100% — они лишь дают общую картину производительности, ведь синтетика — она и в Африке синтетика.
В офисных тестах AMD Sempron 2500+ отстал от лидера на 2% при сжатии видеоролика и на 5% в WinRAR и Lame.
В игровых тестах все гораздо интереснее: если в Codecreatures Benchmark Pro разрыв в производительности между процессорами почти незаметен, несмотря на существенную разницу в тактовой частоте и размере кэша (0.6% можно скорее считать погрешностью), то в Quake3 разрыв становиться просто колоссальным — целых 14% в пользу AthlonXP 2500+. 3DMark’и показали вполне прогнозируемые результаты: 8% и 3% преимущества AMD AthlonXP 2500+ в 3DMark’ах образца 2001 и 2003 года соответственно. UnrealTournament2003 выявил превосходство AMD AthlonXP 2500+ почти на 10%. Что же касается DooM 3, то и здесь пальма первенства была у AMD AthlonXP 2500+ — выигрыш 5%.

табл2

Таким образом, AMD Sempron проигрывает своему старшему брату от 0.6% до 14% в разных тестах. В среднем же AMD AthlonXP 2500+ выигрывает около 6%. Этого и следовало ожидать, так как разность в тактовой частоте (83 МГц) и размере кэша второго уровня (256 Кбайт) никуда не делась, только вот не понятно, почему AMD промаркировала два разных по производительности процессора одним рейтингом… Конечно, это уже не первый случай такого странного вычисления рейтинга (вспомним ситуацию с переходом на 333-МГц системную шину и переход c ядра Thoroughbred на Barton), но оставим все это на совести маркетологов и инженеров AMD.

Вывод
Безоговорочным лидером тестирования является AthlonXP 2500+, этот процессор обладает отличной производительность и стабильностью работы, но… На сегодняшний день его цена явно завышена. На мой взгляд, этот процессор должен стоить хотя бы на 200-300 рублей дешевле (именно столько стоил AMD AthlonXP 2500+ до выхода линейки AMD Sempron). Итого: на данный момент AMD AthlonXP 2500+ остается очень хорошей покупкой, хотя можно задуматься о приобретении за такие деньги AMD Sempron 2800+, который теоретически должен быть чуть быстрее.
AMD Sempron 2500+ показывает во всех тестах очень хорошую производительность, даже в таких тяжелых, как DooM III. Кроме того, AMD Sempron 2500+ обладает очень низкой для своей производительности ценой, так что соотношение цена/качество у него на данный момент наилучшее среди процессоров low-end-рынка.


Рекомендуем почитать: