Старая песня о главном

Статья в прошлом номере была посвящена исключительно процессорам от AMD, сегодня же настала очередь продукции другого именитого процессорного гиганта — Intel, а потому рассмотрим Intel Celeron D 320 (2400 МГц). Конечно, мне хотелось поработать с Celeron D 325 (2533 МГц), но на момент тестирования его не было в наличии. По этой же причине не был протестирован и «старый» Celeron 2400 МГц на ядре Northwood. Но все, что ни делается — к лучшему, и, забегая чуть-чуть вперед, скажу, что результаты, показанные Intel Celeron D 320, даже заставили меня немного усомниться в своих идеалах… Так что в ближайшем будущем обязательно будет статья про AMD Sempron 2800+ и Intel Celeron D 335 (2800 МГц). Очень интересно: сможет ли устоять лидер данной ценовой категории — AthlonXP 2500+ — на этот раз…

Intel Celeron D
На сегодня это очень неординарный процессор. С одной стороны, еще свежо в памяти, какую провальную производительность в различных тестах демонстрировал Intel Celeron без буквы “D” в названии. С другой стороны, “новый” Celeron D отличают вдвое больший размер кэша второго уровня (256 Кбайт, у “старого” Celeron на ядре Northwood было всего 128 Кбайт кэша L2) плюс более широкая системная шина (133 МГц (533 QPB) против 100 МГц (400 QPB) у Intel Celeron на ядре Northwood). Эти нововведения не должны пройти незамеченными в плане производительности.
Необходимо, впрочем, отметить один неприятный факт — с переходом на новое ядро Prescott значительно увеличилось тепловыделение процессора. Например, радиа­тор боксового кулера наощупь был очень горячим (показания температуры в BIOS — около 65°С).
И все же самое главное — это цена (у процессоров Intel она часто была завышена), которая у Celeron D 320 достаточно низка (около 2000 рублей), а значит, очень привлекательна для потенциальных покупателей.

CeleronD_320

Конфигурация тестового стенда
Для проведения тестов были взяты сле­дующие комплектующие.
Процессор Intel Celeron D 320 (18×133 = 2400 МГц), ядро Prescott.
Кулер Intel BOX.
Материнская плата EPoX EP-4PLAl (Intel 848P) Socket478, встроенный звук был отключен в BIOS.
Оперативная память DDR400 2×256 Мбайт (тайминги by SPD), память работала на частоте 166 (333) МГц.
Видеокарта GigaByte GV — N59X128D (GeForceFX 5900xt) 128 Мбайт.
Жесткий диск Western Digital WDC800BB 80 Гбайт.
Операционная система WindowsXP, DirectX 9.0c.

Тестовое программное обеспечение:
3DMark2001se build 330,
3DMark2003 v. 340,
PCMark2002 build 100,
AquaMark3,
DooM III,
Unreal Tournament 2003,
Quake 3 Arena v. 1.32,
Codecreatures Benchmark Pro v. 1.0.0,
RealStormBenchmark v. 110final,
SiSoftSandra2004,
Virtual Dub v. 1.45,
Lame v. 3.7,
WinRAR v. 3.30,
Fraps v. 1.9c,
XviD v. 2.1.

табл 1

Методика тестирования
На тестовый стенд была установлена операционная система Windows XP и поставлены драйверы одной и той же версии под все системные устройства, для видеокарты использовался Detonator версии 52.16 для Win2k/XP (наиболее быстрые драйверы из тех, которые у меня были). Настройки драйверов были взяты по умолчанию. Затем был установлен DirectX 9.0c. Тестирование производилось в три этапа:
1) синтетические тесты (измерялось количество выдаваемых попугаев);
2) офисные тесты (измерялось время прохождения теста, при сжатии видео использовался 1024-Мбайт файл, записанный без сжатия через ТВ-тюнер, все установки кодеков были взяты по умолчанию; при кодировании wav -> mp3 использовался аудиофайл размером 225 Мбайт (20 минут), записанный с радио; для сжатия программой WinRAR был взят файл pak0.pk3 размером 457 Мбайт из дистрибутива Quake 3 Arena, степень сжатия — максимальная, “9”);
3) игровые тесты (измерялось количество попугаев в 3DMark’ах, и с помощью программы Fraps замерялось среднее значение fps (кадры в секунду): минимальное и максимальное значение отбрасывались, брались значения fps, предшествующее максимальному и следующее по величине после минимального, затем находилось среднее арифметическое; тесты в 3DMark проводились с установками по умолчанию и с установками 640x480x16bit + все остальные настройки на минимум; Quake3 тестировался в разрешении 640×480х32bit, все остальные опции были выставлены на максимум. Ограничение fps было убрано (com_maxfps 0).
Тесты на разгон процессора не проводились.
При подведении итогов за 100% был взят результат, показанный компьютером на базе процессора Intel Celeron D 320. Дробная часть процента округлялась до целой по правилам округления, если разница между результатами составляла менее 1%, то округление не производилось.

Итоги
В качестве процессора для сравнения мной был взят протестированный на прошлой неделе AMD Sempron 2500+ (см. “Мегабайт” N№41), конечно, его рейтинг производительности изначально выше, чем тактовая частота Intel Celeron D 320 (2400 МГц), но результаты тестов должны расставить все на свои места.
В этот раз подведение итогов начнем с игровых тестов. В 3DMark образца 2001 года с отрывом на 6% лидирует AMD Sempron 2500+, с переходом на 3Dmark2003 лидер меняется — Intel Celeron D 320 отыгрывает почти 7% — сказывается оптимизация под SSE2. AquaMark 3 показал преимущество процессора AMD в размере 2%. Похожая ситуация наблюдается и в Codecreatures Benchmark — разница 3% не в пользу Intel Celeron D. Далее следуют два игровых теста, в которых замечено наибольшее превосходство AMD Sempron 2500+ над Intel Celeron D 320: 33% в RealStormBenchmark и 25% в Unreal Tournament 2003. Впрочем, таких результатов следовало ожидать, ведь UT2003 негласно уже давно является “вотчиной” AMD. В DooM 3 Celeron D 320 берет реванш, выигрывая у оппонента целых 13%. Эти 13% — достаточно сильное преимущество, ведь обычно новый процессор покупается с заделом на будущее, а оно как раз за DooM 3 и подобными играми.

табл 2

В офисных тестах ситуация также неод­нозначна: с кодированием музыкального файла значительно лучше справился AMD Sempron 2500+ (отрыв — 20%), но в следующем тесте — при архивировании WinRAR — преимущество в виде 15% было уже на стороне Intel Celeron D 320. Со сжатием видео быстрее на 10% справился AMD Sempron 2500+.
В синтетических тестах все гораздо проще: SiSoftSandra за 2004 год и PCMark2002 показали сходные результаты — Intel Celeron D 320 проигрывает AMD Sempron 2500+ около 6%.
Теперь все же, хоть и грубо, но стоит сделать поправку на рейтинг производительности. AMD Sempron 2400+ имеет ­реальную тактовую частоту 1667 МГц (10×166) — это примерно на 5% меньше, чем тактовая частота AMD Sempron 2500+ (1750 МГц). Так что если считать зависимость производительности от тактовой частоты прямопропорциональной, то можно просто из результатов тестов AMD Sempron 2500+ вычесть эти 5% и затем посчитать, что получится.

Вывод
У Intel впервые за несколько последних лет получился более или менее достойный конкурентоспособный процессор низшей категории, обладающий высокой производительностью и достаточно скромной ценой. Таким образом, “игра в одни ворота” в low-end-секторе процессорного рынка закончилась. На сегодня Intel Celeron, конечно, с буквой “D” в названии, можно назвать хорошим выбором. Он показы­вает более чем достойную производительность (современные игры, такие как DooM 3, работают на нем быстрее, нежели на конкурирующих процессорах) за свою цену. В качестве прямых конкурентов Intel Celeron D 320 на том же сегменте рынка можно рассматривать AMD Sempron 2400+, AMD AthlonXP 2200+, Intel Celeron 2400 МГц, хотя последние два процессора можно сразу же отодвинуть в сторону, если вашим приоритетом является производительность — они медленнее, чем протестированный Intel Celeron D 320. Что же касается AMD Sempron 2400+, то ситуация здесь во многом неоднозначна — процессоры примерно равны по основным параметрам. В тех тестах, где изначально были сильны позиции Intel, выигрывает Celeron D, а в тестах, более “дружелюбных” к процессорам AMD, выигрывает Sempron. Так что при покупке процессора в первую очередь придется определиться: с чем вы будете работать и во что играть.


Рекомендуем почитать: