Маленький кусочек счастья

В свое время один мой друг высказал мысль: “Любое железо работает так хорошо, как хорошо оно стоит”. Смысл этой фразы вполне очевиден, имееет смысл только добавить, что оно может работать и хуже, если покупать недавно появившиеся в продаже железки или нечто noname. И поэтому, чтобы красивые названия не застилали нам глаза, нужно, наверное, подумать: а оправдывает ли железка те вложения, будет ли прирост производительности адекватен затраченным средствам.

В первый раз я столкнулся с этим процессом, когда покупал GeForce2 MX. Она стоила почти в два раза дороже моей прежней видеокарты, но и прирост был, соответственно, почти в два раза. Теперь же, тестируя GeForce4 MX, я думал примерно о том же: оправдается ли в два с лишним раза большая цена производительностью?
Но давайте по порядку.
Технические характеристики: частота чипа/памяти 240/400 МГц. RAMDAC 300 МГц (соответственно поддержка больших разрешений), TV-out, Quincunx AntiAliasing, Hardware T&L. Нет только поддержки пиксельных и вершинных шейдеров (которые есть в необрезанных третьих и четвертых GeForce).
Но MX — это и есть МХ, чем-то пришлось пожертвовать. Всего этих моделей на рынок nVidia представила три штуки: MX420, 440 и 460. Все отличаются ценой и производительностью. Как и в случае с МХ200, сразу не стоит брать МХ420 — это как раз тот случай, когда платишь за имя, но не за скорость. Остаются 440 и 460. Вот с младшей из оставшихся и начнем.
Сразу предупреждаю: мой процессор для этой видеокарты слабоват (Duron 750), поэтому пришлось экспериментировать с FSAA (полноэкранное сглаживание) и выводы делать уже из этого. Для непосвященных добавлю, что FSAA настолько сильно нагружает видеосистему, что производительность практически перестает зависеть от процессора.
Видеокарта тестировалась на 3D Mark 2000, QIII, UT, Serious Sam Second Encounter и еще нескольких штучках. Поясняю, почему был взят именно 3D Mark 2000, а не 2001 — опять же выбор был обусловлен низкой производительностью процессора (как ежа не пинай, все равно далеко не летает), и на 2001-м Марке сравнивать было бы попросту глупо. Все же, как ни крути, современные 3D-приложения сильно зависят от производительности процессора.
При тестировании использовались детонаторы 27.70. Справедливости ради стоит упомянуть, что и GeForce2 MX увеличила на них производительность, но не настолько много, чтобы заострять на этом внимание (в пределах нескольких FPS).
Итак, GeForce2 MX на 3d Mark показала производительность 4300 на установках по умолчанию. С включенным FSAA 4X — 1460. GeForce4 выдала порядка 5650 по умолчанию и 4200 — с FSAA 4X; с Quincunx AntiAliasing показатель увеличился до 4600 практически без ущерба качества картинки.
QIII на GF2 MX показывал производительность в районе 70 FPS с минимальными настройками (640х480x16bit и минимальной детализацией текстур) и примерно 40 FPS с 1024x768x32bit. Активизация FSAA повлияла следующим образом: порядка 40 FPS на минимальных настройках и 12-13 FPS на 1024x768x32bit.
С 440МХ это было примерно 90 FPS на минимальных настройках и 70 — на 1024х768x32bit. Включенный FSAA убавил в обоих случаях примерно по 20 FPS (около 70 и 50 соответственно).
UT продемонстрировал примерно ту же картину, только значения FPS были несколько пониже: сказывалась большая требовательность к процессорным ресурсам.
Немного разочаровал SS Second Encounter. Он ни в какую не желал подниматься больше 40-45 FPS. Опять же тормозом в этой ситуации был процессор, а никак ни видеокарта.
Wolfenstein показал результат, практически идентичный QIII, но опять же с меньшими значениями FPS.
А вот случайно завалявшиеся на винте автогонки (Master RallyE) показали почти двойной прирост даже без FSAA.
Скорость в 2D объективно померять не удалось, но особых различий замечено не было (что, впрочем, неудивительно).
Что же касается разгона, то и здесь показатели довольно неплохие. Со стандартных 240/400 разогналась до 270/440. В принципе, можно было и выше, но сказывалось отсутствие хорошего охлаждения. На практике это выглядело так: сначала бешеные значения FPS, затем, через несколько секунд, резкое падение на прежний уровень или даже ниже (классический признак перегрева). Но даже на тех частотах, которые были указаны, не было замечено ни одного глюка и зависания машины, т.е. при наличии хорошего охлаждения предел разгона находится гораздо выше, чем поднимал я. Причем первоначальный прирост составлял (до падения результатов) примерно 25-30%. И я думаю при соблюдении всех условий разгона можно выжать и пятидесятипроцентный прирост. По 3D Mark'y скачок был примерно до 6000—6200, с FSAA к сожалению, почти сразу наступал откат на прежние значения.
Затем спортивного интереса ради был разогнан процессор — чтобы пронаблюдать зависимость производительности от его скорости. Результаты честно говоря ошеломили. При разгоне до 925 (до 850 множителем, затем по шине) — по 3D Mark'y значения составили порядка 7000 без разгона видеокарты. С ним я выжал еще примерно 600-800 единиц. Но система при одновременном разгоне процессора и видеокарты, к сожалению, работала не очень стабильно.

Выводы
В принципе все очень хорошо и красиво выглядит, но осталась одна сторона, которая как-то выпала из поля зрения. Сторона немаловажная и весьма серьезная — ценовая. К сожалению, сейчас эта видеокарта не дает полноценный прирост и не соответствует формуле цена/качество. На сегодняшний день мы в большей степени будем платить за имя и новизну. Тем более что я не сравнивал скорость данной видеокарты с GeForce 2Ti, которая (если верить публикациям) в большинстве приложений обгоняет нашего новичка. Не спорю, в плане разгона и работы со включенным FSAA она все же иногда уделывает GeForce 2Ti, но в ценовой ситуации однозначно проигрывает. Таким образом, если вскоре ее цена приблизится к цене GeForce 2Ti, то можно рекомендовать всем игрокам с 15-дюймовыми мониторами, на низких разрешения с FSAA картинка будет однозначно лучше и быстрее. Также эту модель можно рекомендовать тем, кому ну совсем позарез надо GeForce4. Вот, пожалуй, и все. Наверное стоит извиниться за такой финал. НО! Объективность прежде всего.


Рекомендуем почитать: