AMD Sempron vs Intel Celeron

Покупка нового компьютера часто превращается в головную боль: что выбрать, когда кругом столько всего? Конечно, можно довериться продавцам-консультантам и приобрести то, что они посоветуют, но всегда ли такой выбор является правильным? Ведь разочарование после неудачной покупки может продлиться очень долго. И чтобы вы, дорогие читатели, не попали в подобную ситуацию, мы провели тестирование бюджетных процессоров, с целью выяснить, как выгоднее тратить свои кровные. Сейчас AMD и Intel предлагают по одной линейке бюджетных процессоров (Sempron и Celeron соответственно) — их мы и будем сравнивать.

Немного истории
Процессоры Sempron появились в июне 2004 года в исполнении Socket462 (SocketA) на ядрах Thoroughbred-B, Thorton, Barton (см. таблицу 1). Выпускались по отлаженному технологическому процессу 130 нм. Стандартная частота FSB составляет 166 (333) МГц для всех моделей. Разгонный потен­циал, естественно, из-за этого упал: множитель уменьшен, да еще и заблокирован (дурной пример Intel оказался заразительным). Правда, путем замыкания мостиков множитель разблокируется, но работать процессор будет лишь чипсетах VIA KT. Такая вот странная вещь. Кроме того, был увеличен PR-рейтинг, теперь при одинаковой частоте Sempron имеет больший рейтинг, чем AthlonXP. Объясняется это простыми маркетинговыми соображениями: сравнение велось с бюджетным процессором от Intel — Celeron. В различных приложениях, играх и тестах Sempron показывал неплохие результаты. Безусловно, низкая цена и хорошая производительность (Sempron показывал наилучшее по тем временам соотношение “цена/качество”) обеспечили высокие продажи. На момент своего выхода в свет Sempron являлся практически идеальным бюджетным процессором, который можно было использовать как в офисной работе, так отчасти и для игр. Но эра Socket462 стремительно подходила к концу. Ему на смену пришел Socket754.

Socket754
Существовавший около пяти лет SocketA уже не мог раскрыть всю мощность современных процессоров, и AMD выпускает две новые платформы: Socket754 и Socket939. Такое двойное решение было сделано большей частью по финансовым соображениям: компания разделила low-end и middle/high-end рынки, что позволило ей установить наиболее выгодные для себя цены. Естественно, что архитектуры этих платформ несколько различны. Давайте для начала рассмотрим строение процессоров для Socket754. Процессоры выпускаются по техпроцессу 90 (130) нм SOI (silicon-on-insulator — кремний на изоляторе), транзисторы изолируются от подложки диоксидом кремния, что снижает энергопотребление и повышает быстродействие процессора.

Благодаря этому AMD окончательно развеяла славу производителя “калориферов” — теперь даже мощный Athlon64 выделяет меньше тепла, чем Celeron. Применяется одноканальный контроллер памяти, интегрированный в процессор; это несколько увеличивает производительность, но имеет и свои недостатки — работа возможна только с памятью DDR. Основные характеристики приведены в таблице 1. Socket754 позиционировался как недорогое бюджетное решение, и именно Sempron должен был появиться здесь в первую очередь. Сделать это удалось — представлены и бюджетные модели, и высокопроизводительные процессоры с рейтингом 3400+. Кроме того, AMD поддерживала свою продукцию, выпуская новые ревизии ядер. Как видно из таблицы 1, существует три ревизии Palermo, кроме того, можно найти ядра Paris, Newcastle. Естественно, предпочтительней выглядят поздние ревизии, так как поддержка команд AMD64 и SSE3 даст пусть и не очень значительные, но выгоды в плане производительности, да и на предмет разгона ядра ревизии E смотрятся гораздо лучше.
Интересно также и то, что Sempron на Palermo E6 технологически более продвинут, нежели Athlon64 Socket754: у последнего отсутствует поддержка SSE3, да и техпроцесс — 130 нм. Интересно обстоит ситуация и с подстановкой рейтингов: увеличение кэша второго уровня чередуется с подня­тием реальной частоты. И иногда приходится выбирать — лишние 128 Кбайт кэша или 200 МГц. Все бы, конечно, хорошо, знай покупатель, что именно он приобретает, — да вот магазины не очень-то любят делиться такой информацией. Чтобы выбрать нужную модель, можно использовать OPN — специальную маркировку, нанесенную на корпус процессора, которая обозначает основные характеристики. Расшифровки OPN представлены в таблице. Более полную информацию об OPN вы узнаете в одном из ближайших номеров “МБ”.
В случае повышения FSB (а ведь других способов разгона уже не осталось) множитель нельзя увеличить, но зато можно уменьшить — процессор выдает приличный прирост в скорости, и за совсем малые деньги можно получить аналог дорогого Intel. Рейтинги присваиваются в соот­ветствии с производительностью бюджетных процессоров от Intel — Celeron D. На официальном сайте AMD можно узнать, что в результате проведенных тестов Sempron 2800+ оказывается почти на 10% быстрее своего конкурента Celeron 2.8 ГГц. Мы тоже провели свое тестирование — о его результатах поговорим чуть позже.

Socket939
Платформа Socket939 является основой для высокопроизводительных систем. В частности, именно на ней работают топовые процессоры AMD Athlon64 FX и Athlon64 X2. Однако нашлось здесь место и для бюджетных процессоров Sempron. Производит AMD их уже достаточно давно, но почти все они покупались крупными фирмами-сборщиками. Скорее всего, AMD не хотела перехлестывать Socket754 и Socket939. Но ближе к концу прошлого года Sempron в исполнении Socket939 появился в розничной продаже в России. Каким образом это произошло — неизвестно, на официальном сайте компании информации о Sempron Socket939 вообще нет. Скорее всего, анонсированные поставки данных процессоров начнутся позже. Точной информации о характеристиках тоже маловато. Процессоры основаны на знакомом ядре Palermo, техпроцесс составляет все те же 90 нм. Но, в отличие от Socket754, поддерживаются как одноканальная, так и двухканальная шины памяти, контроллер памяти также интегрирован в ядро. Среди ревизий тоже есть определенная путаница: часть ядер ревизии E3 имеет поддержку AMD64, ядер с ревизией D0 сейчас почти нет. Модельный ряд очень короток — всего три процессора с рейтингами 3000+, 3200+ и 3400+. Sempron на Socket939 также получают больший рейтинг относительно Socket754, кроме процессоров 3000+. К сожалению, сейчас в Кирове данных процессоров в продаже нет, и провести их тестирование мы не смогли, но, учитывая разницу между Athlon на Socket939 и 754, стоит предположить, что и Sempron на Socket939 окажется пусть и ненамного, но быстрее более распространенного Sempron на Socket754.

LGA775
Давно известно, что производительность Celeron была довольно низкой, по сравнению с Pentium: использовалась медленная шина 400 МГц, кэш был всего 128 Кбайт — в 4 раза меньше, чем у “старшего брата”. Также была отключена на аппаратном уровне поддержка технологии Hyper-Threading. Такие “преобразования” не пошли на пользу Celeron, и его производительность, особенно это касается игр, чуть не стала притчей во языцех. Впрочем, понять Intel можно — на фоне процессоров AMD K6 Celeron смотрелся еще неплохо. Но вряд ли кто-то предполагал, что K7 окажется настолько хорош, и тягаться с AthlonXP будет почти нереально — разница в скорости была огромной при примерно равных ценах. Да к тому же AMD готовила новые платформы Socket754 и 939. Понятно, что нужно было что-то менять.

И летом 2004 появляется новый процессор Celeron D (теперь он называется именно так — чтобы не перепутать старые модели с новыми). Первоначально он был ориентирован на старый разъем Socket478, но впоследствии был переведен на платформу LGA775. Основан процессор на ядре Prescott, следовательно уменьшен и техпроцесс — со 130 нм до 90 нм. Правда, с переходом на новое ядро вырос и уровень энергопотребления и, как следствие, тепловыделение. В связи с этим новые кулеры приобрели весьма причудливые формы для улучшения выдува воздуха (но и шума от них стало больше). Увеличены размеры кэша L2 — теперь он составляет 256 Кбайт и кэша данных L1 — с 8 Кбайт до 16 Кбайт, — увеличена частота шины с 400 МГц до 533 МГц. Также поддержи­ваются инструкции SSE3. В процессоры, ориентированные на платформу LGA775, встроена поддержка технологий XD-bit и Thermal Monitor 2, позволяющих понижать множитель при перегреве, а более поздние ревизии поддерживают технологию EM64T.

Данные изменения отражены в модельных номерах, поэтому у покупателя не возникнет такой путаницы, как в случае с Sempron Socket754. А вот Hyper-Threading остался привилегией Pentium 4. Изменений оказалось немало, посмотрим, смогут ли они увеличить производительность. Стоит также отметить, что процессоры Intel теперь маркируются не по частоте, а номерами. Процессоры Celeron обозначаются трехзначным числом вида 3xx.

Тестирование
Для тестирования производительности мы использовали несколько синтетических тестов, а также всем известные игры. Полные результаты тестирования сведены в таблицу 3, о некоторых расскажем подробнее.
SuperPi mod 1.4. Тестовое приложение. Вычисляет число Pi до n знаков после запятой. Мы вычисляли до 2 миллионов знаков. Используется алгоритм Гаусса-Легендера (Gauss-Legendre). Результаты оказались достаточно предсказуемыми — два Athlon были гораздо быстрее своих конкурентов, Celeron подводит медленная шина. Sempron оказывается где-то посередине, немного уступив Athlon Socket754.

WinRAR. Архивирование папки размером 1.3 Гбайт, содержащей файлы разных типов и размеров. Метод сжатия — обычный. Наблюдается примерно такая же картина: оба Athlon оказываются впереди своих бюджетных собратьев, притом, что отрыв этот довольно велик. Сказывается маленький размер кэша, скорее всего, Sempron с 256 Кбайт кэша показал бы намного лучший результат. У Celeron слабым звеном опять же является низкая частота шины. Также на результат повлия­ло использование памяти DDR — WinRAR требователен к пропускной способности памяти, и DDR2 могла бы пусть и несильно, но поправить положение.
VirtualDub. Проводилось сжатие видеофрагмента в формате Uncompressed RGB при помощи кодека DivX 5.1.1. Вот здесь уже начинаются интересности — процессоры AMD показывают практически абсолютно равное время, в то время как Celeron оказывается быстрее всех, что неудивительно — DivX чувствителен к частоте, а она у процессоров Intel повыше.
Crystal Mark 2004. Для тестирования использовались только тесты, оценивающие производительность ALU и FPU. Процессоры AMD вновь показывают абсолютно равные результаты. А вот вычислительный блок Intel Celeron оказывается несколько слабее, что тоже давно известно, хотя с переходом на новое ядро ситуация несколько улучшилась.
CPU Complex Analyzer. Данный тест также оценивает производительность вычислительного блока, но определенную роль играют объем кэша и пропускная способность памяти. Именно поэтому Sempron оказывается на последнем месте — 128 Кбайт кэша и одноканальная шина памяти оставили его немного позади Celeron. По той же причине Athlon на Socket754 уступил своему собрату на Socket939.
CPU Right Mark. Данный тест содержит 7 трехмерных сцен. Для рендеринга сцены используются ресурсы процессора. Рендеринг на процессорах Athlon Socket939, Sempron Socket754, Celeron D использовал инструкцию SSE3, на Athlon Socket754 — SSE2. Мы проводили тесты в 5-й и 7-й модели в разрешении 800×600 пикселей. В первом случае Athlon Socket754 оказался даже быстрее Athlon Socket939, но во втором все встало на свои места. Sempron же справился с рендерингом несколько лучше, чем Celeron.
3DMark’03. Использовалось два режима тестирования: в разрешении 1024×768 и в 800×600 пикселей, настройки — по умолчанию. Такие щадящие режимы были выбраны для того, чтобы ограничить влияние видеокарты. Не стоит удивляться столь низким результатам, достаточно посмотреть комментарии к обзору тестируемого “железа”. Впереди с минимальным отрывом оказался Celeron, далее следуют оба Athlon и Sempron. Вполне ожидаемые результаты, с учетом прогресса Celeron.
3DMark’05. Здесь также проводились тесты в разрешении 1024×768 и 800×600 пикселей, а также результат CPU Score — в этом режиме процессор обсчитывает вершинные шейдеры и физику. Тестирование делалось в разрешении 640×480 для уменьшения влияния видеокарты. В игровых тестах немного впереди оказался Athlon Socket939. Sempron и Celeron показали почти одинаковый результат. А вот в CPU Score Athlon Socket939 проявил всю свою мощь и оставил позади всех своих соперников. Celeron оказался несколько быстрее Sempron.
Half-Life 2, Doom 3. Комментарии, как говорится, излишни. Оба Athlon показывают несравненно большую производительность, нежели бюджетные процессоры. Sempron заметно медленнее своих “старших братьев”.­ Celeron и вовсе отстает на треть. Все же размер кэша в современных играх имеет значение, в чем мы еще раз убедились.
Serious Sam 2. Здесь картина несколько иная. Sempron показывает очень низкую производительность. Оба Athlon ненамного впереди Celeron.
Quake 4. Sempron и Celeron совсем немного проигрывают Athlon, но по показателю fps видно, что дорогие процессоры AMD ограничены возможностями видеоподсистемы. Так что здесь разница при хорошей видеокарте будет гораздо больше. Вопрос: “Кто быстрее — Sempron и Celeron?” тоже остается открытым. Остается только констатировать, что в играх AMD продолжает удерживать значительное преимущество.

Что получилось
Для оценки производительности процессоров нами была составлена собственная методика, которая включает в себя результаты синтетических тестов, реальных приложений и, конечно, игр. Естественно, что не все приложения имеют равную значимость, поэтому при расчете конечной оценки мы отдавали предпочтение наиболее используемым приложениям. Итоги наших подсчетов вы можете увидеть в процентном соотношении. Результат Athlon64 на Socket939 был признан “эталонным” — 100%. Как видно, оба бюджетных процессора набрали практически равный результат. Очевидно, что преобразования Celeron пошли явно на пользу — теперь он на равных может соревноваться с оппонентом от AMD. Получилось, что выбор между Celeron или Sempron достаточно сложен — в каких-то приложениях быстрее один процессор, в других — второй. Однозначного лидера выделить нельзя — таким образом, и Sempron и Celeron могут в равной степени удовлетворить нужды экономных покупателей.
К сожалению, без Sempron для Socket939 наш обзор получился неполным. Впрочем, скорее всего, этот процессор оказался бы несколько быстрее своих конкурентов, а с учетом низких цен данный процессор может являться одним из лучших решений.
Что же касается вопроса “Sempron или Athlon?”, то здесь ответ неоднозначен. С одной стороны, в реальных приложениях Athlon заметно быстрее, но имеет ли смысл платить за этот прирост в полтора (а то и в два) раза больше? В определенных случаях — нет, и тогда стоит брать более дешевый Sempron. Даже для игр, несмотря на довольно заметное превосходство Athlon, покупка дорогого процессора не всегда будет выгодным решением — иногда гораздо полезнее потратить дополнительные средства на хорошую видеокарту, так как именно она играет в данном случае главную роль. Достаточно взглянуть на результат Quake4 — Sempron с более мощной видеокартой покажет намного больший результат. Таким образом, выбор между Sempron и Celeron зависит от предпочтений покупателя, ведь покупка дорогого процессора Athlon не всегда дает адекватный прирост в скорости.
Мы надеемся, что помогли вам с выбором недорогого процессора и теперь вы можете сделать осознанное решение. Удачных вам покупок!

Конфигурации тестовых стендов
Платформа Socket754
Процессоры
1. AMD Sempron 3000+ Socket754 Palermo E6 (частота — 1.8 ГГц, кэш L2 — 128 Кбайт)
2. AMD Athlon64 3000+ Socket 754 ClawHammer CG (частота — 2 ГГц, кэш L2 — 512 Кбайт)
Материнская плата
Gigabyte GA-K8NE Socket754, nVidia nForce4, PCI-E.

Платформа LGA775
Процессор
Intel Celeron D 341 LGA775 Prescott E0 (частота — 2.93 ГГц, кэш L2 — 256 Кбайт)
Материнская плата
Giga-Byte GA-8I915P Duo LGA775, i915P, PCI-E

Платформа Socket939
Процессор
AMD Athlon64 3000+ Socket939 Venice E6 (частота — 1.8 ГГц, кэш L2 — 512 Кбайт)
Материнская плата
Gigabyte GA-K8N Pro Socket939, nVidia nForce4 SLI, PCI-E.

Остальные комплектующие
Видеокарта
nVidia 6600GT 128 Мбайт DDR 128 бит (вместо настоящей 6600GT нам попалась поделка фирмы Forza. Вместо стандартных частот 500/1000 МГц стояли 400/550 МГц, использовалась медленная память DDR 3.6 нс)
Оперативная память
Kingston 2×512 Мбайт PC-3200
Жесткий диск
Maxtor 80 Гбайт ATA

Операционная система
Windows XP Professional SP2


Рекомендуем почитать: